Increíble que lo crean

El mito de que la religión es peligrosa

2010-09-04T16:55:00.000-04:00

Muchos piensan que la religión es peligrosa porque ha sido "causa" de conflictos bélicos, fronteras, odio, etc.

Antes que nada, la religión no ha sido casi nunca la causa, sino el pretexto. Pregunten en qué se relacionan las guerras" religiosas" con las tierras, el poder y las riquezas. Sin embargo, algunos tienden a pensar que estas últimas cosas son más sanas que la religión.

Es tan absurdo como decir que la ciencia es peligrosa a causa de las bombas atómicas y guerras químicas o biológicas. Absurdo. La religión, por tanto, no es más peligrosa que la política, la ciencia, etc.

A bueno, pero la religión combate el pensamiento crítico.

Claro, y los deportes y la política lo fomentan.

Este argumento es muy común, pero en realidad, ser religioso no implica ser ignorante de la ciencia ni dejar de usar el pensamiento crítico. Sin ánimo de caer en una falacia de autoridad, los siguientes datos demuestran que dicho argumento es erróneo; Newton es tal vez el mayor científico de la historia para muchos, y sin embargo, escribió más de teología que de ciencia. ¿y qué tal el director del proyecto del genoma humano, Francis Collins? No olvidemos a Gallileo; él era muy religioso, pero también un buen científico. No puedo decir que la religión aporta o des-aporta al pensamiento crítico, porque no hay evidencia de ninguna de las dos cosas, como no hay evidencia de que el lenguaje tenga que ver con lo mismo. Además, hay muchas religiones y cada creyente tiene su interpretación. Algunos religiosos ven a Dios como una parte de la realidad que observamos pero que algunos no consideran Dios, como en mi caso.

Es cierto que la mayoría de los científicos modernos no son religiosos. También es cierto que la mayoría de los médicos hace pocas décadas pensaban que el cigarrillo era inocuo. Los modos de pensar de las mayorías cambian, y por eso existe la falacia ad popolum. La mayoría no tiene porqué tener la razón siempre, aunque bien también podría tenerla; supongo que la mayoría sabemos que la tierra es semiesférica, ¿no?

También es cierto que la mayoría de los encarcelados son religiosos, pero curiosamente es ese el principal lugar de evangelización de muchas religiones, especialmente las cristianas. Además, es cierto que la mayoría de las personas no-inteligentes se refugian en la religión, y por eso las personas más inteligentes generalmente son menos religiosas, pero eso no implica lo otro. Podríamos decir que la mayoría de los reclusos tienen tantuajes, pero no porque tengamos tatuajes somos reclusos.

Además, la religión sí ha aportado al pensamiento crítico. La universidades, muchas de las cuales son religiosas, por ejemplo. También han aportado a la tranquilidad social y espiritual de muchas personas; y esto lo digo como testigo ocular. También han creado orfanatos, escuelas, beneficiencia, etc.

Podríamos decir, bueno, pero eso no hace a la religión verdadera.

Pero bueno, tal vez, pero si vemos a la religión como una perspectiva más que como imaginación, tal vez podamos entender mejor la religiosidad de los religiosos en vez de tacharlos de ignorantes sin observación ni comprensión significativa.

Buen día.

¿Qué es Dios?

2010-08-31T14:45:00.000-04:00

Muchas personas no creyentes dicen que no creen en Dios como no creen en hadas, duendes, etc. Sin embargo, antes que nada, no tiene sentido decir que algo no existe o existe si no lo hemos definido o no sabemos su definición. Yo puedo decir que existe la Camarimaka, pero no puedes decir que existe o no, si no sabes primero la definición de lo que sea a lo que me refiero.

De igual manera, no puedo decir que un duente existe o no si primero no se a que te refieres con un duende. Podría ser un tipo de relámpago que ocurre sobre las nubes, por lo cual sería erróneo decir "los duendes no existen".

En escencia, ¿a qué un creyente se refiere con "Dios"? Bueno, la vaga definición que tienen los creyentes de Dios es que es omnipresente, siempre ha existido, etc.

Sin embargo, curiosamente, la definición de Dios no es una descripción superficial de cómo es Dios; para los creyentes, preguntarse cómo es Dios físicamente no tiene más sentido como preguntarse, estando en el vacío sin ningún punto de referencia, qué dirección es arriba. Esto diferencia mucho a Dios de otros dioses, porque no hablamos de un ser escondido en las nubes, sino presente como parte de la realidad y es parte escencial de ella; se supone que está en todos lados. El término 'dios' es el responsable de esta confusión, de hecho.

Dios no es renunciar al conocimiento, sino admitir que no conocemos y que podemos conocer. Es algo muy humilde, porque a diferencia de otras deidades que llamábamos dioses, este Dios no es una explicación. No vemos, por ejemplo, en la Biblia que los truenos son puños que da Dios a las nubes, no vemos en la Biblia que Dios explica el movimiento del sol, etc. Esto es porque Dios no da una explicación, sino que nos enseña que no conocemos mucho, y que por tanto debemos conocer más (libre albedrío).

Pero la ciencia moderna ha avanzado mucho desde esos tiempos. Desde mi perspectiva, Dios sí puede ser observado; de hecho, ya lo hemos hecho. El punto es que eso que observamos no lo llamamos Dios, debido a que la ciencia y la religión no evolucionaron juntas. Sin embargo, sí hay bastantes descubrimientos y leyes en la ciencia que cumplen con la definición de Dios; las leyes y constantes físicas. La leyes físicas son responsable de la formación planetaria y del proceso evolutivo (creadoras), están en todos lados (omnipresencia), tienen la sumatoria de todo el "poder" del universo (todopoderoso), siempre han existido porque existen desde que existe el tiempo (infinitas), etc. De hecho, las leyes físicas forman una tendencia sobre la materia; en otras palabras, si ella son el molde, nosotros la figura (¿imagen y semejanza de Dios?).

Por tanto, hablar con Dios es una forma universal de pensar porque el pensamiento también fue moldeado por estas leyes; de hecho, la selección natural parece ser la forma en que Dios piensa, si es que consideramos a las leyes físicas como Dios, claro.

Desde mi perspectiva, Dios y las leyes físicas son lo mismo, pero desde dos punto de vista diferentes: uno objetivo y otro subjetivo. Por eso es que acepto la evolución y la abiogénesis sin problemas; la ciencia me da un punto de vista objetivo, y la religión me da una perspectiva espiritual y filosófica de exactamente lo mismo que describe la ciencia. No hay conflicto ni tiene por qué haberlo.

Amor por la humanidad

2010-08-18T17:29:00.001-04:00

Hace poco, en un comentario de este blog, alguien dijo que no soy nada. Partiendo de la suposición mía de que lo dijo porque soy un humano, entonces analicemos.

¿estamos seguros que ser humano es nada?

Yo creo que no. El sol es muchas veces más grande y pesado que la tierra. Sin embargo, existen estrellas aún más masivas que el sol. ¿cuál es el punto? Mi punto es que ninguno de esos astros, siendo tan grandes como son, podrían hacer una mínima parte de lo que hace nuestra mente en cuestiones racionales.

Esta es la estrella más grande que conocemos... comparada con el sol. Ahora comparen el sol con la tierra, vamos, busquen en internet y verán.

Así que, según el universo, sí somos algo porque podemos hacer algo que ni los más grandes astros pueden hacer; y somos más si consideramos que podemos hacer muchas cosas en libertad, y si no, crear tecnología para hacerlas. Ninguna de esas gigantescas estrellas puede hacer su voluntad, ni razonar, ni ser consciente. Ta vez el tamaño nos haga insignificantes, pero nuestra capacidad nos hace más grande que cualquier astro.

La humanidad tal vez no es perfecta, pero la diferencia entre lo perfecto e imperfecto es imaginaria; la creamos nosotros. Destruimos la naturaleza, tal vez eso nos haga imperfectos, pero podríamos decir que la naturaleza es imperfecta también porque se destruye a sí misma: deforestación por tsunamis, deslizamientos de tierra, glaciaciones, impactos de asteroides, supervolcanes...

Por tanto, ver imperfecta a la humanidad implica ver la imperfección de la naturaleza, amenos que seamos hipócritas y consideremos destrucción solamente lo que hacemos nosotros (que no es diferente a lo que se hace la naturaleza a sí misma, de todas maneras), o a menos que cambiemos la definición de imperfección a beneficio de los que se desprecian a sí mismos.

Desde mi perspectiva, no existe la perfección o imperfección en la naturaleza; no tiene sentido hacer esa pregunta porque es subjetivo.

Por otra parte, caer en el pensar que somos imperfectos y destructivo, es anti-evolutivo e irracional. Los que piensan así de la humanidad probablemente fracasaron en algo personal, y por ello necesitan meter a otros en su mismo saco; para no sentirse solos en su fracaso. Si lo más grande que tenemos, la capacidad de pensar, es más grande que lo que la mayor estrella (Canis majoris) puede hacer en ese mismo sentido, entonces pensar negativamente de nosotros sería ir, no solo en contra de nosotros mismos, sino ir en contra de la naturaleza en sí misma; porque somos parte de ella, a pesar de que califiquemos algunas de sus partes como imperfectas (aunque sea solo a nosotros mismos).

No somos malos por comer carne, como la vaca no es mala por comer hierba, como la hierba no es mala por arrancar los minerales de la tierra. Somos humanos, y deberíamos estar orgullosos de ello; en lugar de despreciarnos irracionalmente, cuando en realidad debemos ser seres irracionales, pues es lo mejor que tenemos hasta donde sabemos. Tal vez otras cosas puedan ser muy pesadas, o muy grandes, pero no tienen control en lo que hacen ni en lo que quieren; nosotros sí, y debemos apreciar eso.

Si no fuéramos humanos, no seríamos conscientes de la belleza de la naturaleza, y sin el resto de la naturaleza, ni siquiera fuéramos cocientes.

Tolerancia

2010-05-23T21:29:00.000-04:00

Bienvenidos a la tolerancia irreligiosa. Una tolerancia que consiste en juzgar a los creyentes por lo que hicieron los suyos hace 200 años, ~~así como juzgar a los científicos por la bomba atómica.~~

Estoy hablando de Doda. Una cantante polaca desconocida para muchos de nosotros; aunque probablemente una de ésas que buscan fama con polémicas y comentarios innecesarios; a juzgar por lo que dijo. Ella afirmó que la Biblia está escrita por personas que beben mucho y fumadores de hierbas.

Tengo dos hipótesis: ella cree que en verdad la biblia fue escrita por ese tipo de personas, o tal vez solo trata de causar polémica, como la mayor parte de este tipo de personas.

Ella es modelo; algunas modelos lamentablemente se sienten objetos sexuales, y obviamente eso afecta su autoestima, pues es un ser humano como todos nosotros. En concreto, pienso que ella es del grupo que trata de llamar la atención con modas, actitudes y comentarios polémicos; probablemente para expandir su fama ganando publicidad gratuita de los medios, y así tratar de subir su baja autoestima.

Existe -sin embargo- la posibilidad de que ella crea eso de verdad, y de que en realidad sea muy tolerante en cuestión. En este mundo hay de todo, pero si queremos que nos recuerden bien, deberíamos escoger muy bien las palabras que vamos a pronuncia, y cuando; en especial cuando hablamos de sentimientos religiosos, culturales o étnicos, pues estas cosas hacen parte casi integral de muchas personas.

Vegetarianismo

2010-04-30T13:49:00.000-04:00

Hace poco pregunté en internet por qué los vegetarianos son tan crueles matando plantas.

Me dijeron que la pregunta solo era para justificar mi carga moral por comer carne, y de hecho, es la verdad. Si ellos supieran la carga moral que conllevan los cultivos, me entenderían. Y me explicaré.

Bueno, antes que todo, yo respeto a todos los vegetarianos, en especial a los que tienen una justificación más allá de "hacer sufrir a los animales".

Las plantas así como los animales están vivos, y como sabemos, solo los animales sufren porque tienen sistema nervioso.

Ellos creen que por comer solamente plantas, sencillamente nadie sufre. Pero eso no es verdad:

Miles de bosques son talados para cultivar los vegetales que ellos comen tranquilamente.
Muchos animales, considerados "plagas", son asesinados cuando son atrapados comiendose los apreciados vegetales que dos o tres personas comen para, ironicamente, evitar que ellos mueran.
Muchos animales y humanos sufren con los fertilizantes e insecticidas de los cultivos.
Multitud de especies han sido contaminadas con genética experimental (alimentos trangenéticos); pero de eso no se quejan, ¿verdad? Y luego culpan a la población, que no es mucha en realidad.

Por otra parte, un animal no tiene que sufrir para ser comido (ellos no ven eso, o se basan en lo que los medios muestran, pero no tiene porqué ser así).

Tal vez algún día podamos comer carne clonada, de tal manera que ningún animal sufra, y al mismo tiempo, tengamos todas las proteínas que nuestro cuerpo necesita; porque seguirá siendo carne, pero no será un animal. Espero que así sea pronto para que todos seamos felices, pues si ya dejamos la caza, la recolección de frutos salvajes, etcétera; también debemos dejar atras la ganadería y otras cosas, pues tarde o temprano tendrá que suceder, ¿no? T

Tengo corazón, lo que no quiero tener son filosofías irracionales; mientras tanto, sigo amando a los animales que pueden ser comidos, no solo porque son comidos, sino por existir.

Psicología de la cultura punk

2010-04-26T14:09:00.000-04:00

Me causa curiosidad la cultura punk.

Sus modas extrovagantes, sus pensamientos antireligiosos, ecologicos, etcétera, aunque ya de por sí son frecuentes en gente común y corriente que no necesita parecer punk para ello.

Bien, ya separé sus ideas de sus modas. Ahora hablaré de la moda.

¿que distingue a los punks? Pues su moda; no su manera de pensar porque, valga la redundancia, es común y corriente. Su manera de pensar puede vivir sin su modo de vestir, lo que los hace simplemente un grupo de personas que necesita estar en grupo para no sentirse solo, pero que al mismo tiempo desea distingüirse, en este caso, llamando la atención con sus estilos. Esto no es sorprendente; la gente siempre ha buscado distingüirse, siempre ha buscado que otros lo miren (modas, joyas, reyes, gobernantes, algunos religiosos, etc.) y tampoco es nuevo que no quieran estar solos (eso es cuestión humana).

Para lograr ambas cosas, necesitan una moda que saben que no está aceptada socialmente, lo cual es un problema a su vez de la sociedad: la intolerancia.

Pero existe otra opción. Consiste en respetar, aprender, adquirir sabiduría, aconsejar, escuchar, ser uno mismo, trabajar por lo que uno desea, desear, y sobre todo AMAR a otros y a Dios sobre todas las cosas, etc.

Con todas estas cosas, ¿quién necesita la moda punk? Solo aquellos que quieren ignorar estas cosas, por otra parte, todos tenemos una parte del pensamiento punk es nosotros; eso no es nuevo, y por eso saben que necesitan una moda para distingüirse.

Los ultraecologistas antihumanos no son ecologistas

2010-04-19T20:19:00.000-04:00

(esta es como una segunda parte de la entrada anterior)

La ecología es muy buena, pero como todo en exceso, se puede convertir en una corriente totalmente irracional y antinatural. Me refiero a los "ecologistas" que procuran la extinción de la humanidad como una solución, pero no son lo suficientemente valientes para dar un ejemplo de suicidio.

Ellos no desprecian a su propia especie, ¿como diablos esperan amar a otras especies si nisiquiera se aman a sí mismos? Eso es hipocresía.

Odian a los humanos, una especie de la tierra, una especie poderosa que es parte de la tierra, la cual tanto "protegen" con palabrería venenosa. Si, somos poderosos: podemos destruir la vida del planeta como también podría protegerla de un asteroide asesino, o hasta repoblarlo de vida, tras un desastre que para que la evolución le tomaría años.

Ellos odian el desastre que hacemos, mas no odian -ironicamente- los desastres naturales que deforestan y extinguen más que toda la humanidad en su historia.

Nos odian a nosotros porque somos depredadores; ¡como si fuéramos los únicos!

Dicen protegerla, pero desprecian el hecho de que nosotros también estamos hechos de tierra; somos parte de la tierra, y si insultan la humanidad, insultan a la tierra que tanto protegen hipócritamente.

Si hay algo que contamina demasiado es esta gente, porque ellos no buscan soluciones, sino las mismas salidas que busca un suicida cualquiera. Eso no es ser ecologista, sino antinatural, y sobretodo, antihumano.

Ellos odian la humanidad porque se odian a sí mismos. No son buenos en nada porque no se esfuerzan; sin embargo, su soberbia les permite justificarse odiando a la humanidad, queriendo "pensar" que no es culpa propia, sino de su especie. Eso es cobardía en su máxima expresión.

Me dan lástima, pero al mismo tiempo, repulsión.

Humanos que odian la humanidad

2010-04-12T23:42:00.000-04:00

No se si es degradación genética, depresión adolescente u obscuridad social, pero hay un pequeño pero sostenido grupo de seres humanos que quiere que la humanidad se extinga. Bueno, parece que no se saben que ellos mismos son seres humanos porque no se han suicidado, pero ya saben lo que dicen: la ignorancia es atrevida.

Razones para no odiar la humanidad:

Somos una especie de la tierra como todas las demás. Que la humanidad se extinga es igual a que se extingan, por ejemplo, los elefantes, delfines, serpientes, etc. No pueden decir que ellos son mejores o más útiles que nosotros, porque cada especie tiene sus roles; nosotros también tenemos los nuestros.
Aunque los seres humanos han extinguido a otras especies, eso no es excusa para que desaparezcamos. Además, se sabe de especies que han extinguido a otras, pero eso no significa que dichos animales deban también desaparecer.
Podemos cambiar: No somos parásitos, ni virus sin conciencia... podemos cambiar de conciencia y por tanto ser más ecológicos y al mismo tiempo amar a la humanidad como lo que es: somos parte inalienable de la tierra, aquí nacimos, estamos hechos de tierra.
La tierra no será necesariamente un paraíso sin nosotros; de hecho, podría ser un infierno cuando de nuevo caiga un asteroide o explote un supervolcán y destruya de nuevo la mayor parte de las especies, como siempre ha sucedido antes. La diferencia sería que no estaríamos nosotros, con nuestra ciencia, para repoblar el planeta de especies, o bien, para proteger su biósfera de alguna amenaza extraterrestres como asteroides (me atrevo a decir que ya podemos proteger el planeta de estas amenazas si las descubrimos a tiempo).
Todo cambia, los seres humanos cambiamos, y si no nos adaptamos, nos extinguiremos y si nos adaptamos, sobreviviremos; si hemos sobrevivido hasta ahora, vamos bien, aunque no lo creas. Esto es, vamos para bien, pero eso no significa que seamos perfectos, sino que estamos progresando. ¿cuanto más subreviviremos? Bueno, eso depnde de que tanta conciencia queramos despertar y que tanta sabiduría retengamos de lo que nos ha enseñado la tierra.
La humanidad tiene algo que no tiene otros animales ni organismos, esto es la conciencia e inteligencia lógica. Los otros animales son ecologistas de facto, pero ellos no deciden eso, sino que lo decide su ADN. Sin embargo, nosotros somos libres de decidir por nosotros mismos nuestro destino y eso nos hace muy muy especiales, aunque nos quieran decir lo contrario siempre.
La humanidad creará tecnologías para compenzar el daño que haya hecho, que no es tanto, comparado con -por ejemplo- el desastre NATURAL que entinguió a los dinosaurios. (pero eso no significa que debemos seguir dañando, porque entonces no llegaremos a ese tiempo) Si detenemos a la humanidad, esto no será posible; se perderá mucho.

La humanidad: ¿por qué nos autodespreciamos tanto?

2010-04-08T21:22:00.000-04:00

Cada vez escucho decir a muchas personas que no somos nada, que no aportamos nada al planeta, que sobramos... bueno, quizás sobren ellos, pero yo no.

Nosotros creamos el planeta cuando lo observamos. Sí, así como lo escuchas y les explicaré porque.

Percibimos muchas ondas y partículas y materia, pero nosotros les damos color, les damos textura, le damos olor a los químicos en el aire, le damos sentido a la vida, podemos ir al futuro o al pasado con nuestra mente o imaginación, cosa que no pueden hacer los animales.

Somos criaturas poderosas en ese sentido, y somos UNO con la tierra. No sobramos, no somos tampoco el centro del universo, pero tenemos capacidades increíbles: ir al espacio, ir al fondo del mar, desintegrar un átomo, etc.

No dejes que nadie te engañe con que no valemos nada, porque valemos mucho, y valdríamos más si reconociéramos que somos uno con la naturaleza y que sin nosotros la naturaleza sería menos, al igual que sería menos si otras criaturas dejaran de existir.

Somos humanos, y estamos aquí para SER, para crear y para darle sentido al mundo; somos la sal del mundo, porque el mundo necesita una conciencia y nosotros somos una conciencia limitada que pierde sus límites cuando es una con los demás. Prueba de esto es el aumento exponencial de la tecnología.

Que nadie te culpe de mal alguno, todos cometemos errores, pero nadie tiene porqué juzgarte. La tierra siempre nos ha dado alimento, abrigo, y todo lo que necesitamos... Dios así quiso y así debemos aprovecharlo, en lugar de preocuparnos por el mañana, preocupémonos por el presente porque el mañana será presente y entonces, ¿cuando se hará realidad? -- Solo nos falta despertar de este autodesprecio constante que afecta y mantiene dormida a una humanidad que no quiere despertar porque no quiere enfrentar ese desprecio; pero no nos preocupemos demás, ya estamos despertando y son muchos. ;-) Todos somos uno con los demás, con la tierra, con el universo y con Dios. Todo evoluciona porque todo quiere llegar a Dios, de donde vino.

Yo soy otro tú.

El calentamiento global: por qué no CREER

2010-04-07T21:58:00.002-04:00

Ya me estoy cansando de esta exageración mediática respecto al calentamiento global.

A ver, ¿sucede el calentamiento global? Si ¿lo provocamos nosotros? [...]

La tierra siempre ha cambiado, han encontrado plantas congeladas en la Antártida; la tierra era más caliente que hoy en tiempos del pasado, y ninguno de nosotros estuvo allí contaminando el aire para que eso sucediera. También han habido eras de hielo, cambios del nivel del mar, etc. No es nada nuevo es de cambios en la tierra; tampoco es nada nuevo que una especie cambie el planeta. Si, así como lo escuchaste, nosotros no somo la única especie que contamina o contaminó el planeta, si esa es la palabra que debemos usar, aunque la correcta sería cambiar.

¿Y los osos polares ahogándose? Pues nada, simplemente que se muden a las abundantes y desiertas tierras congeladas que siempre estarán frías aunque no haya hielo en ellas, como ya han hecho muchas veces estos osos en el pasado (cuanto por cierto no había hielo) y como hoy también lo hacen.

No se porqué no lo difunden, pero según veo en Wikipedia, tengo razón, pues de hecho, ya hay osos de este tipo viviendo en estas tierras y no sobre hielo marítimo, el cual se está derritiendo:

Si los demás osos polares no se quieren mudar del hielo marítimo a las tierras frías, entonces es problema suyo; pero tienen opciones. Allí casi no hay humanos que los molesten ni hielo que se los trague, además, pueden cambiar de dieta como los humanos, o como lo hacen los pájaros cuando los soltamos de la jaula y entonces deben comer gusanos, o los perros cuando comen carne o comida seca, etc. Los animales también cambian de dieta, al igual que los humanos. Si no cambiaran de dieta, probablemente no hubieran sobrevivido a tantos cambios (y no tengo que mencionar al koala, que por no quere cambiar de dieta se está desapareciendo; esto se llama selección natural: una pena).

Ahora bien, supongamos que la tierra se está calentando por nuestra culta; ¿y que? Ya ha sucedido antes por culpa de bacterias que contaminaron la tierra con sus gases. Por ejemplo, los organismos que contaminaron la tierra con oxígeno, o la vida prehistórica, que dejo sus desechos en forma de roca caliza que es tan útil para la construcción. Sin esas contaminaciones, ¿habríamos existido? Probablemente no, y la tierra quizá no sería tan bella como es hoy (ej: los paisajes cársticos). Muchos organismos modernos y extintos han cambiado o están cambiando la tierra.

¡Pero claro!, como lo hacemos nosotros, tiene que ser malo, ¿no? Como si nosotros no perteneciéramos a la tierra o algo así; es inevitable cambiarla.

La tierra no solo ha cambiado por sus organismos, también ha cambiado por las variaciones del sol, por asteroides que provocaron extensiones masivas, por supervolcanes, etc. Hoy día, puede ser por nuestra culpa, o por culpa de los recientes cambios erráticos del sol, pero de todas maneras, no es una temperatura nueva para la vida en la tierra (climategate).

Cosas como estas nos distraen de verdaderos peligros como la contaminación del agua que nos está matando. Bendiciones.